MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2012, 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanıklar ..., ... ve ...’nun; söz konusu şirketin anonim şirketi olması nedeniyle ...’in ricası ile şirkete ortak olduklarını, şirket işleriyle ilgilenmediklerini, sanıklar ... ve ...’in ise; şirkette yapılan alım satım işlerinin gerçek olduğunu, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları, vergi tekniği raporunda; 27/04/2012 tarihinde Emniyetten gelen bir yazıda; Mar Madeni Yağ.... A.Ş.’nin, TÜPRAŞ’tan aldığı baz yağını şirketin işyeri adresine teslim etmeyerek başka adreslere teslim ettiği ve bu yolla akaryakıt kaçakçılığı yaptığına dair ihbar dilekçesinin işleme konulduğunun belirtilerek mükellef hakkında vergi incelemesi yapılmasının istendiği, yapılan bu ihbar doğrultusunda emniyet müdürlüğü yetkilileriyle birlikte, 16/05/2012 tarihinde mükellef kurumun işyeri adresine gidildiğinde; işyerinde bir baz yağı depolaması ve hammadde olmadığı, fabrika içerisinde başka çalışan olmadığı, fabrikada bulunan tankların tamamının boş olduğu ve fabrikada herhangi bir yağ ve yakıt üretimi olmadığının tespit edildiği, işyerinde değişik tarihlerde yapılan yoklamalarda da; herhangi bir yetkilinin bulunmadığı, işyerinin faaliyetine devam etmediği, üretimin yapılmadığı şirketin başka şube ve deposunun bulunmadığı, çalışan işçisinin bulunmadığı, işyerinde üretime dair bir hammadde, mamül, yarı mamül mal olmadığının tespit edildiği, şirket mükellefiyetinin 31/12/2012 tarihinde resen terkin ettirilmesine rağmen Ocak 2013 tarhinde fatura düzenlediğinin tespit edilmesi, işyeri mülk sahibi ...’nın sanık ...’in şirketin bulunduğu adreste imalat yapmayacağını kendisine beyan ettiğini, mülk sahibi olarak fabrikanın başında bulunması için kendisine talepte bulunduğunu, bu sebeple fabrika sahasında durduğunu, fabrika içinde imalat olmadığını noter aracılığıyla tespit ettirdiğini, işyerine TÜPRAŞ tarafından kesilmiş tonlarca yağa ilişkin faturalar geldiğini, fabrikaya herhangi bir hammadde gelmediğini, üretim ve çalışanın olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;
1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek, üzerlerinde bulunan yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sanıklar ..., ..., ... ve ...’dan sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde imzaların aidiyeti konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
2- Sanıklardan ilgili yıllarda fatura aldığı tespit edilen şirket ya da mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmedğinin ilgili vergi dairelerinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı kişi veya yetkililer hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
3- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,
4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
a) Mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,
b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile her bir takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının ayrı ayrı suçları oluşturduğu halde hangi yılda verildiği de belirtilmeksizin tek suçtan beraat hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.