Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... Orman Ür. Doğ. Ür. İnş. Metal Plastik Cam Gay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı vekilince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılan yargılama sonunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı ... Orman Ür. Doğ. Ür. İnş. Metal Plastik Cam Gay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre; davacı ... Orman Ür. Doğ. Ür. İnş. Metal Plastik Cam Gay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 2018/2922 Esas, 2019/1003 Karar ve 07.03.2019 tarihli bozma ilamında, itirazın iptâli davasında müddeabihin, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olduğu, bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerektiği, sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir dava olduğu, bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan taleplerin bu davada dikkate alınamayacağı, davacı taşeronun icra takibine dayanak olarak davalı yüklenici tarafından hakedişlerinden kesilen “1.109.152,19 TL sistem garanti kesintisi” ile “593.400,00 TL emanete alınan para”yı gösterdiği, belirtilen miktarların takip ve dava tarihinden sonra 10.07.2015 tarihinde davalı yüklenici tarafından davacı taşerona ödendiği, mahkemece takip konusu yapılmayan alacak kalemlerinindeğerlendirilerek sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve 6100 sayılı HMK m. 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, takip konusu alacağın dava tarihinden sonra davacı taşerona ödenmiş olmasının takip alacaklısı davacının haklı olduğunu gösterdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden davalı yüklenicinin sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan 15.11.2012 tarihli sözleşmenin “ödeme şekli” başlıklı 12. maddesinde, davacı taşeron alacağının, davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibinden tahsil ettiği tarihten en geç 2 işgünü içinde ödeneceği düzenlenmiştir. Takibe konu alacaklar, davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi arasında imzalanan 17.07.2014 tarihli kesin hakedişe konu olduğu gibi davanın tarafları arasında aynı tarihte düzenlenen kesin hakedişe de konu olmuştur. Takip konusu alacakların davalı yükleniciye dava dışı iş sahibi tarafından takip ve dava tarihinden sonra 24.06.2015 tarihinde ödendiği, davalı yüklenicinin de davacı taşerona 10.07.2015 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde, davacı taşeron alacağının muaccel yani istenebilir olması davalı yükleniciye dava dışı iş sahibi tarafından ödeme yapılması şartına bağlanmıştır. Takip ve dava tarihi itibariyle dava dışı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ödeme yapılmadığından davacı taşeronun bu tarihler itibariyle alacağı muaccel hale gelmemiştir. İş bu durumda, davalı yüklenici davacının icra takibi başlatmasına ve dava açmasına sebebiyet vermediğinden mahkemece yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacı ... Orman Ür. Doğ. Ür. İnş. Metal Plastik Cam Gay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti."nin tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “davalıdan alınarak davacıya verilmesi” kelimelerin çıkartılarak “davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin eklenmesine, 6 ve 7. bentlerin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... Orman Ür. Doğ. Ür. İnş. Metal Plastik Cam Gay. Tur. San. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 06.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.