Mahkeme : a) Ağır Ceza Mahkemesi
b)Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I ) Hükümlü ... hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 31.03.2011 tarihli 2005/226 esas 2011/51 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen ve 14.11.2013 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmüne yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının incelenmesi :
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucu 31.03.2011 tarihinde 2005/226 esas ve 2011/51 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 14.11.2013 tarihinde 2012/28595 esas ve 2013/10178 karar sayı ile sanık Erol hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında; " Yapılan tetkik de;
İstanbul 9 uncu Ağır Ceza Mahkemesi, 31.3.2011 gün ve 2005/226-2011/51 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, sanık ..."ın 5237 Syl. TCK 188/1, 4, 39/1, 62, 52/4, 63, 53/1, 2, 3, 54 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 1.500. TL adli para cezası ile tecziyesine karar vermiştir.
Sanık, uyuşturucu madde ihraç etme suçuna iştirak etmiştir. Suçun işlenmesine yardım etmiştir.
5237 sayılı TCK 39 uncu maddesine göre, suçun işlenmesine yardım eden kişinin cezası yarı oranında indirilir. 5237 sayılı TCK39/1-ikinci cümlesine göre yapılacak indirim sonucunda verilecek ceza 8 yılı geçemez.
Somut olayda, yukarıda belirtilen yasa maddesi gözetilmeden, 6 yıl 8 ay yerine, yapılan uygulama sonucunda 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası tayin olunmuştur. Sanığa fazla ceza verilmiştir.
Bu nedenle, sanık açısından Yüksek Dairenin anılan kararına itiraz edilmiştir." denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeple düzeltilerek onanması istenilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Sanık hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında uyuşturucu madde suçuna yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 188. maddesinin 1. fıkrası ile 4. fıkrası uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ve 180 gün adli para cezasına hükmolunmuş, sanığın eyleminin suçun işlenmesine yardım etme niteliğinde olması nedeniyle cezasından TCK"nın 39. maddesinin 1. fıkrası gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu hapis cezası 8 yıl 3 aya indirilmiş ve TCK"nın 62. maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında sonuç ceza olarak 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmuştur. TCK"nın 39. maddesinin 1. fıkrasındaki "Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez. " şeklindeki düzenleme karşısında sanık hakkında TCK"nın 39. maddesinin 1. fıkrası uygulanırken verilecek hapis cezasının 8 yıldan fazla olamayacağı ve TCK"nın 62. maddesinin 8 yıl hapis cezası üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının fazla tayin edildiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 14.11.2013 tarihli 2012/28595 esas ve 2013/10178 karar sayılı Erol Dündar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak
Sanık hakkında TCK"nın 39. maddesinin 1. fıkrası uygulanırken verilecek hapis cezasının 8 yıldan fazla olamayacağı ve TCK"nın 62. maddesinin 8 yıl hapis cezası üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının fazla tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK"nın 39.. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan " 8 sene 3 ay hapis ve 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak yerine "TCK"nın 39/1 maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın 8 yıl hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin ve sanık hakkında TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "6 sene 10 ay 15 gün " ibaresi çıkarılarak yerine "6 yıl 8 ay" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkında Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 18.09.2014 tarihli 2014/222 esas 2014/325 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizen incelenmesi:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak
Sanık hakkında TCK"nın 39. maddesinin 1. fıkrası uygulanırken verilecek hapis cezasının 8 yıldan fazla olamayacağı ve TCK"nın 62. maddesinin 8 yıl hapis cezası üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının fazla tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK"nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK"nın 39. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan " 8 yıl 3 ay hapis ve 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak yerine "TCK"nın 39/1 maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın 8 yıl hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin ve sanık hakkında TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "6 sene 10 ay 15 gün" ibaresi çıkarılarak yerine "6 yıl 8 ay" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.