Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/7201 Esas 2017/2330 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 93 parsel sayılı 144.557,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve Turizm A.Ş. vekili, taşınmazın altındaki madenin 1974 yılından bu yana işletme imtiyazı sahibi olduklarını belirtip satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 135 ada 93 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... ve Turizm A.Ş. adına tapuya tesciline, taşınmazın altındaki madenin devlete ait olduğunun tapu kütüğüne şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir
Mahkemece, çekişmeli 135 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 50 yıldır aralıksız nizasız krom madeni çıkarmak amacı ile kullanıldığı ve davacı şirket lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinilebilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olması ve tespit tarihine kadar kanunda belirtilen koşullar altında ... yıldan fazla süre ile ekonomik amaca uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Dosya kapsamına göre somut olayda; davacı şirketin, dava konusu taşınmazda 50 yıldır krom madeni çıkarmak ve posa dökmek sureti ile tasarrufta bulunduğu ve üzerine şantiye binası kurduğu anlaşılmakta ise de maden ruhsatı almak sureti ile sürdürdüğü faaliyetlerin arzın ve altındaki madenlerin sahibi olan Hazineye karşı fer"i zilyetlik olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle 3402 sayılı Kanun"un .... maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.