Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11525 Esas 2015/11987 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11525
Karar No: 2015/11987
Karar Tarihi: 07.09.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11525 Esas 2015/11987 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, site kat malikleri kurulunun 02.08.2009 tarihli toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istenilmiştir. Mahkeme davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedince, davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektirmediği halde bilirkişi incelemesi yaptırması ve masrafların da davacıya yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı bozmuştur. HUMK'nun 275. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 266. maddesi uyarınca, mahkeme özel veya teknik bir bilgi gerektiren hallerde bilirkişi görüşü alabilecekken, hakimin kendisi sonuçlarını değerlendirmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 275. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 266. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/11525 E. , 2015/11987 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 02.08.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı taraf dava dilekçesinde, site kat malikleri kurulunun 02.08.2009 tarihli toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasal çağrı yapılmadan gerçekleştirildiğini ileri sürerek iptalini istemiş, mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; mahkemece 16.12.2014 günlü ara kararında davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bu nedenle 300 TL gider avansının davacı tarafından karşılanmasına, bunun için davacı tarafa kesin mehil verilmesine, 05.02.2015 günlü celsede de masraf karşılanmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
1086 sayılı HUMK"nun 275. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 266. maddesi) hükmüne göre, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemeyeceği öngörülmüş olup, davacının çözümünü isteyip dava konusu yaptığı hususlar özel veya teknik bir bilgiyi gerektirir nitelikte değildir. Hakimin bizzat kendisinin sonuca ulaştırıp karara bağlanması gereken uyuşmazlığı bilirkişiye çözdürmek istemesi ve bu konuda ucuz adalet prensiplerine aykırı olarak taraflardan bilirkişi ücretini yatırmalarına karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece tarafların bildirdikleri deliller toplanıp incelenip ve değerlendirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.