MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların dönemine ait kooperatifin gelir ve gider hesaplarında tutarsızlık olduğunu, bilançoda faturasız ödemelere yer verildiğini, kooperatif adına usulsüz harcamalarda bulunmak suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarıni ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 67.099,06 TL"ye artırmıştır.
Davalılar...ve... vekili ile davalılar ... ve... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalılar tarafından üçüncü kişilere verilen avansların davacı kooperatifin hangi iş ve işlemleri ile ilgili olduğu yönünde dosyaya delil sunulmadığı, davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatif hesaplarında usulsüzlük yaparak davacı kooperatifi 67.099,06 TL zarara uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif eksi yöneticilerinin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Kooperatif yönetimi tarafından yapılan ödemelerin belgelendirilmesi genel kural ise de, somut olayda davalıların zimmetlerinin belirlenebilmesi için tediye makbuzu düzenlenip ödemesi yapılan fakat fatura ile belgelendirilemeyen mal ve hizmet alımına ilişkin harcamaların gerçekten kooperatifin inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise, o tarih itibariyle yapılan ödemelerin makul seviyede olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla kooperatifin tüm kayıtları ve inşaatları üzerinde inceleme yaptırılarak, tediye makbuzu düzenlenip ödemesi yapılan fakat fatura ile belgelendirilemeyen mal ve hizmet alımına ilişkin harcamaların gerçekten kooperatifin inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise, o tarih itibariyle yapılan ödemelerin makul olup olmadığı belirlenerek, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Kabule göre, davalıların hüküm altına alınan tazminat miktarı yönünden daha önceden temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, TBK"nın 117. (BK.m.101) maddesine aykırı şekilde dava dilekçesinde talep edilen miktarlara dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar ...ve... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.