MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, ortak alanın tescili ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dükkanı altında zemin kazılarak elde edilen 48 m²"lik alanın projeye aykırı olarak oluşturulmasının binanın statik yapısına zarar verdiği saptanırsa eski hale getirilmesini, aksi halde ortak yer olan bu alana müdahalenin önlenmesini ve 2.500,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 06.06.2013 gün ve 2013/1828-9764 sayılı kararı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 27.04.1993 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre oybirliğini gerektiren sözkonusu değişiklikle ilgili oybirliği olmadan alınan kararın ve rızaların geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu kat maliklerini de bağlamayacağı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre sonradan kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası veya buna ilişkin alınan bir karar da bulunmadığına göre, mahkemece bu husus ve yerinde yaptırılan inceleme sonucunda yapılan tadilatın bina statiği açısından herhangi bir olumsuz etkisinin bulunmadığına dair 03.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının dava dilekçesindeki istemi de gözetilerek (ortak yerlerin tapu kaydına tescili mümkün olmadığından) davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesi isteminin kabulü gerekirken bu talep yönünden de davanın reddi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemenin bozmaya uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme yönünden ise uyulan bozma kararında gösterilen şekilde karar vermek yükümlülüğü oluşur. Yargıtay bozma ilamında sair temyiz itirazları reddedildiğine, ecrimisil yönünden bir bozma bulunmadığına göre mahkemece bozma çerçevesinde salt davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesi ve bunun için davalıya süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece Yargıtay bozma ilamında red kararının tümüyle bozulduğu, ecrimisil talebinin de dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.