Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/33693 Esas 2018/16697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 2004-2012 yılları arasında asıl işveren davalı idareye bağlı hastanede ihale ile hizmet alım sözleşmesi yapılan değişik işverenlerde yanında ustabaşı aşçı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca mesai saatlerinin 08:00-17:00 olduğunu ve haftada 6 gün çalıştığını, ancak çalışmasının son 3 ayında davacının çalışma saatlerinin 22:00-23:00 e kadar devam ettiğini, ve haftanın 7 günü çalıştığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai ücreti ödemesi yapılmadığını, resmi ve dini bayramlarda da çalışmasının devam ettiğini ancak ücret ödemesi yapılmadığını bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak fesh ettiğinden bilirkişi raporundaki gibi kıdem tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanları ve davacının yaptığı işin vasıf ve mahiyeti de dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, resmi bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarına karşılık davacıya ödeme yapılmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Birliği vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp davacı tanıklarının beyanı esas alınarak sonuca gidilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtığı ve davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu anlaşılmakla kural olarak beyanlarına itibar edilmemesi gerekir.
Davacı tanıklarının, davacı ile aynı mahiyetle davalarının bulunması sebebiyle salt husumetli tanık beyanına itibarla davacının fazla mesai yaptığının kabulü isabetli olmamıştır. Davacı, fazla mesai yaptığını yeterli ve inandırıcı delille ispat edememiştir. Hal böyle olunca fazla mesai yaptığı hususu sabit olmayan davacının söz konusu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.