Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/18459 Esas 2014/2433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2013/446-2013/66

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.N. K. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.B. Y. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, Kadıköy İflas Müdürlüğü"nün 2004/16 iflas sayılı dosyasında, Çaycuma Zonguldak İcra Müdürlüğü"nün 2005/210 talimat sayılı dosyası ile ihaleye çıkartılan (davalı) M. Kapital Sigorta A.Ş.ye ait taşınmazları ihalede satın aldığını; taşınmazların bir kısım hissesinin satılık olmasına rağmen, tamamı satılıkmış gibi gösterildiğini; bu nedenle, (zuhulen) 249.797,87 TL fazladan para ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek; iade edilmeyen 249.797,87 TL"nin ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş; esası bakımından da, ihalenin feshedilmediğini, bu nedenle ödenen ihale bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğini savunup; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 249.797,87 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK.nun 196.maddesi "iflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195. maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." hükmüne amirdir.
Mahkemece; faizle ilgili hüküm kurulurken, İİK"nun 196/son maddesinin gözetilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesine, "tahakkuk edecek faiz ödemelerinin, İİK.nun 195.maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılmasına" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 12.797.70

TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



.