Taraflar arasındaki “İstirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2007 gün ve 2006/1154 Esas, 2007/903 Karar sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 02/07/2009 gün ve 2008/3257 Esas. 2009/12164 sayılı ilamı ile ;
“...Dava, sigortalının başvuru tarihinde kesin dönüş yapmadığı gerekçesiyle 3201 sayılı Kanuna tabi borçlanmasının ve bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile ödenen yersiz aylıkların faizi ile tahsiline ilişkindir. Dairemizin 08.05.2006 tarih 593 – 7055 sayılı bozma ilamında, davacı Kurumun iadesini isteyebileceği meblağın ilk aylık bağlanan 01.12.1994 tarihi ile ikinci kez aylık bağlanan 01.03.1999 tarihleri arasındaki aylıklar ile 01.03.1999 – 01.01.2000 tarihleri arasındaki dönemdeki fark aylıklar olduğu belirtildiği halde mahkemece sadece fark aylığa hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...”
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, sigortalının başvuru tarihinde kesin dönüş yapmaması nedeniyle 3201 sayılı kanuna tabi borçlanmasının ve bağlanan yaşlılık aylığının iptali ile yersiz ödenen aylıkların toplamının faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 10.11.2005 günlü ilk kararla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece 08.05.2006 tarih ve 593 – 7055 sayılı ilamla bu hüküm bozulmuştur.
Mahkeme bu bozmaya uyarak yaptığı inceleme sonucunda yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine bu karar Özel Dairece 02.07.2009 günlü ilamla yukarıda başlık bölümünde yer alan nedenlerle ve özellikle önceki bozmaya uyulduğu halde gereğinin yerine getirilmeyerek mahkemece sadece fark aylığa hükmedildiği, gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkeme; “Önceki bozma ilamına uyularak, burada işaret edilen dönemler yönünden hüküm kurulmuş olduğu, sadece fark aylıklara hükmedilmediği” gerekçesi ile önceki hükümde direnmiştir.
Uyuşmazlık; mahkemenin hükmüne uyduğu önceki bozma ilamında belirtilen şekilde hüküm kurup kurmadığı ve bu bağlamda kurulan hükmün davacı Kurumun iadesini isteyebileceği meblağ olan, ilk aylık bağlanan 01.12.1994 tarihi ile ikinci kez aylık bağlanan 01.03.1999 tarihleri arasındaki aylıklar ile 01.03.1999–01.01.2000 tarihleri arasındaki dönemdeki fark aylıkların tam olarak tespit edilip ödenmesine mi, yoksa sadece fark aylığa mı ilişkin olduğu noktasındadır.
Yerel mahkemenin direnme kararı ile bu kararın dayanağı olan 13.04.2007 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, mahkemece hükmüne uyulan 08.05.2006 günlü bozma ilamında işaret edilen şekilde davacının alacağına ilişkin olmak üzere, davalıya ilk aylık bağlanan 01.12.1994 tarihi ile ikinci kez aylık bağlanan 01.03.1999 tarihleri arasındaki aylıklar ile 01.03.1999 – 01.01.2000 tarihleri arasındaki dönemdeki fark aylıklara hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, yerel mahkemenin aynı yöndeki direnme kararı yerindedir.
Ne var ki, hükmedilen aylıklarının miktarlarının yerindeliğine yönelik temyiz itirazları Özel Dairece incelenmemiştir.
O halde, davacı vekilinin bu yönlere ilişen diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, uyulan ilk bozmada işaret edilen alacak kalemlerine hükmedildiğine ilişkin direnme uygun bulunduğundan, davacı vekilinin hükmedilen bu miktarların yerindeliğine yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
