Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4394 Esas 2017/8076 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4394
Karar No: 2017/8076

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4394 Esas 2017/8076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, kat maliki olduğu sitedeki bağımsız bölümünde açık olması gereken balkonları PVC doğrama ve cam bölme ile kapatarak projeye aykırılık yaratmıştır. Davacı, dava dilekçesinde bu aykırılıkların hangi bağımsız bölümde olduğunu açıkça belirtmemiş, mahkeme ise bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurmuştur. Ancak, kanuna göre hükümde taleplerin açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğinden dolayı kararın yeniden incelenerek hangi taşınmazda aykırılık yapıldığının tespit edilmesi ve bunun krokiye bağlanarak hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, hüküm bozulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi bu açıklamalar doğrultusunda mahkemelerin hüküm verirken taleplerin açık, şüpheye mahal vermeyecek şekilde gösterilmesini öngörmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2017/4394 E. , 2017/8076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sitede kat maliki olarak davalı ... tarafından mimari projeye, yönetim planına ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak ve diğer kat maliklerinin rızası alınmaksızın binanın dış görünüşü ve estetiğini bozacak şekilde açık olması gereken balkonların balkon özelliğini kaybettirecek ve binanın estetiğini bozacak şekilde pvc doğrama ve cam bölme ile kapatıldığını belirterek davalının projeye aykırı olarak balkonlarında yaptığı değişikliklerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davalının davacı sitenin 3. blokunda 57 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde hangi bağımsız bölümde bulunan mimari projeye aykırılıkların giderilmesini talep ettiğini açıkça yazmamış; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 61 numaralı bağımsız bölümden bahsedilmiş; davalının bilirkişi raporuna karşı beyanlarında mimari projeye aykırılığın 61 numaralı bağımsız bölümde değil 57 numaralı bağımsız bölümde olduğunu belirtmesine rağmen mahkemece dava konusu taşınmazın hangisi olduğu şüpheye mahal vermeyecek biçimde tespit edilmeden “18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine” denilerek hüküm kurulmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi mevcuttur. Buna göre, mahkemece, dava konusu taşınmazın hangisi olduğu tespit edildikten ve mahallinde bilirkişilerin katılımıyla yapılacak keşiften sonra dava konusu taşınmazda projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirilmesi gereken alan ve işlemlerin tespit edilip bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması ve hükümde bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilmesi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.