MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

... ile ... aralarındaki alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kayseri 1.Aile Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 704/313 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, trafik tescil kaydı davalı adına yapılan 2002 model ... marka aracın tarafların müşterek birikimleri sonucu evlilik birliği içinde edinildiğini, boşanma davası açıldıktan kısa bir süre sonra davalının dava konusu aracı müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak sattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın satıldığı 2003 yılındaki değerinin yarısı olan 15.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracı arkadaşından aldığı 13.000 Euro parayla satın aldığını, 2003 yılında satarak borcunun 11.000 Eurosunu ödediğini, halen 2.000 Euro borcu bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve boşanma davasının açıldığı 23.06.2003 tarihi itibariyle aracın değeri olan 23.500,00 TL.nin ½’ si olan 11.750,00 TL. katılma alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 19.04.1962 tarihinde evlenmişler, 23.06.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabul edilmesi üzerine hükmün kesinleştiği 18.09.2006 tarihinde boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. (TMK.nun 225/2). 1.1.2002 tarihinden itibaren bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihe kadar eski MK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.nun 202). Dava konusu ...plakalı 2002 model Seat Leon Signo marka araç, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 18.06.2002 tarihinde satın alınıp davalı adına trafik tescil kaydı oluşturulmuş ve boşanma davasının açılmasından kısa bir süre sonra 25.07.2003 tarihinde ... isimli 3. bir şahsa davalı tarafından satılmıştır.Dava konusu araç, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 18.06.2002 tarihinde satın alınmış olup, davalı vekili kendisine verilen kesin süre içinde bu aracın vekil edeninin kişisel malı olduğu konusunda kesin bir delil sunamamış ve süresinde ileri sürmediği bankadan kredi çektiği konusundaki soyut beyanını, her hangi bir belge ve bilgiyle kanıtlayamamıştır.Davalı vekilinin, vekil edeninin arkadaşı ...’dan 13.000 Euro borç alarak bu parayla dava konusu aracın satın alındığı konusundaki iddiasını ise, yazılı bir belgeyle kanıtlayamadığı gibi, başka tanık anlatımlarıyla da bu iddia kesin olarak kanıtlanamadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Mahkemece, eklenecek değerlerden (TMK.nun 229 m.) ve denkleştirmeden (TMK.nun 230.m.) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere davalı kocanın edinilmiş malların (TMK.nun 219.m.) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.nun 231.m.) yarısı üzerinden (TMK.nun 236/1.m.) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.
Ancak, katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi boşanma veya mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp, tasfiye veya değer artış payına yönelik açılmış bulunan davanın karar tarihidir. (TMK.nun 232, 235/1. m.). Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihine en yakın tarih olarak kabul edilmektedir. Mahkemece, dava konusu aracın karar tarihine en yakın sürüm değeri dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının aleyhine olacak şekilde boşanma davasının açıldığı 23.06.2003 tarihi tasfiye tarihi olarak kabul edilerek aracın bu tarihteki piyasa değeri üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 160,00TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.