Davacı ... ile davalı ... (yerine 6360 sayılı Yasa gereği ...) aralarındaki .... sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.05.2013 günlü ve 2012/217-2013/362 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 26.06.2014 günlü ve 2014/9705-2014/11427 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 Sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte ise de davacı taraf karar düzeltme isteminde bulunmadığından davacı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünde düzeltilerek onama yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
12.11.2012 tarihinde kabul edilerek 06.12.2012 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 6360 sayılı Yasa gereğince davalı ...."nin tüzel kişiliği sona erdiğinden,Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra hak ve yükümlülükleri devam ettiren ... davada yasal hasım durumuna geldiğinden ve mahkemece de davalı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verildiğinden Yargıtay ilamındaki harç alınması gerektiği yönünde yapılan düzeltmenin yerinde olmadığı ve ayrıca düzeltilerek onama ilamının dördüncü paragrafının altıncı satırında maddi hata neticesi "nispi vekalet ücreti” sözleri yerine "maktu vekalet ücreti" sözcüklerinin yazıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne Dairemizin 26.06.2014 gün ve 2014/9705 Esas 2014/11427 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında; dördüncü paragrafın altıncı satırındaki "maktu vekalet ücreti" yerine "nispi vekalet ücreti" yazılmak; aynı paragrafın yedinci satırındaki "ve davalı idare harçtan muaf olmadığından maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi" sözcükleri ile 10. satırdaki "hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 24,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.228,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.204,20 TL harcın talep
halinde davacıya iadesine, 24,30 TL maktu harcın Hazine"ye irat kaydına" yazılması"’ sözcüklerinin ve onaltıncı satırdaki "hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "toplam 1.655,80 TL’nin" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "ile davacı tarafından peşin alınan 21,15 TL başvuru harcı, 24,30 TL karar ve ilam harcı olmak üzere 1.701,25 TL’nin" ibaresi yazılması" sözcüklerinin ilamdan çıkartılması süretiyle düzeltilerek onama ilamının düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına, 07.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.