MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... kararıyla 1993-2000 yılları arasında ... Lisesinde müstahdem olarak çalıştığını, daha sonra yine .... Kaymakamlığınca 2000 yılında Gençlik Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı kapalı spor salonunda çalıştırıldığını, burada da 6 yıl boyunca çalıştığını, 2006 yılının Kasım ayında işine son verildiğini, müvekkilinin toplamda 13 yıl çalışmasının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ... Lisesinde çalıştığı 1993-2000 yıllarında çalıştığı, fesih 2000 tarihinde yapıldığı halde, dava tarihinin 09/10/2015 olduğu ve aradan 15 yıllık zamanın geçtiği, gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığına yönelik açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; davacının Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde çalışması nedeniyle husumetin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, bu hususun ... ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü arasında temsilde yanılma niteliğinde değerlendirilemeyeceğinden ... ve ..."na yönelik açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle dava konusu işçilik alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı Kaymakamlığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davacının en son çalıştığı işverene yönelik bir dava açmadığı, davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olduğu gerekçeleriyle davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacı tarafından husumetin doğru davalıya yöneltilip yöneltilmediğidir.
Somut olayda davacının, ... ve ... Kaymakamlığını taraf göstererek dava açtığı görülmektedir. Mahkemece Kaymakamlığın tüzelkişiliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... Bakanlığına yöneltilmesi için davacıya süre verilmiş olup, dava süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ... Bakanlığına yöneltilmiştir. Ancak davacı vekili gerek dava dilekçesinde gerekse de temyiz dilekçesinde davacının son dönem çalışmasının kaymakamlık tarafından yapılan görevlendirme üzerine Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğüne bağlı kapalı spor salonunda geçtiğini ifade etmektedir. Dosya kapsamında dava dilekçesi ekinde yer alan 19.04.2006 tarihli belgede davacının şehir stadında görevlendirilmesine ilişkin yazının "... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü" tarafından yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünün Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu ve Kaymakamlığa yöneltilen davanın temsilde yanılma niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın .../... yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de , husumetin Kaymakamlığa/... Bakanlığına yöneltilmesi hatalı olmakla birlikte resmi yazışmalarda dahi "... Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü" ifadesi kullanıldığından bu hususun da temsilde yanılma olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda davanın Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğünü temsilen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.