18. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/10373 Karar No: 2015/11960 Karar Tarihi: 07.09.2015
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10373 Esas 2015/11960 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsiline dair dava açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, kamulaştırma kanunu değiştiği için karar harçları ve vekalet ücretleri nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Karar maktul harç ve maktu vekalet ücreti üzerinden verildiği için bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 Sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları.
18. Hukuk Dairesi 2015/10373 E. , 2015/11960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli .... sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 Sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmektedir. Buna göre nispi karar harcı alınması gerekirken maktu karar harcı alınmasına hükmedilmesi ve reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre temyiz eden davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.