MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ilçesi ... mahallesi 171 ada 14 sayılı parsel üzerinde hissedar olduğunu, parselde ... ...’nun da hissedar olduğunu ....’nun ... Tarım Kredi Kooperatifinde kullanılan bir kredi için niza konusu taşınmazdaki hissesi üzerine birinci derece ipotek tesis ettirdiğini, binanın kat irtifaklı olduğunu, binada bulunan diğer maliklerin bina üzerindeki kat mülkiyetini tesis etmek istedikleri halde davalı kurumun kat mülkiyeti tesisi işlemine onay vermediğini belirterek kat mülkiyeti kurulmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının iradesi yerine geçerek muvafakatinin varlığını kabul edip ona göre bir karar verilmesinin mümkün olmadığı, davacının tapu müdürlüğünün yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğu düşünülüyorsa idari dava açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve dosyada bulunan tapu kaydından dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, üzerinde kat irtifakı kurulmadığı ve davacının taşınmazda malik olmadığı anlaşılmakla mahiyeti itibarıyla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."na yükletilmesine 19/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.