MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Uyap"tan yapılan incelemede, sanık ...’ın hüküm tarihinde başka yargı çevresinde bulunan Silivri 2 No"lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair herhangi bir talebi olmadığı gibi bu hususta bir karar da alınmadığı anlaşılmakla birlikte; 5271 sayılı CMK"nın 196/5. maddesi gereğince, sorgusu yapılmış olan sanığın duruşmaya getirilmesini sağlayacak usul işlemlerinin yapılmaması ve sanığın hazır bulunmadığı celsede duruşmaya devam edilmesi suretiyle örtülü olarak mahkemece sanığın duruşmada hazır bulunmasına gerek görülmediğine karar verildiği kabul edilerek,ayrıca sanık ...’ın İstanbul 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nde ve sanık ...’nın Diyarbakır 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nde kendi iradeleriyle bizzat savunmada bulunacaklarını belirtmek suretiyle talimat yoluyla ifadelerinin alındığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Olay tarihinde sanıkların müşteki ...’in Niğde ili İnönü Mahallesi’nde ... dairesinin kapı kilidinin göbeklerini söküp, kapı aksamına zarar vererek içeri girmeye çalıştıkları ancak kapı kilit sisteminin açılmaması nedeniyle içeriye giremedikleri, sanıkların aynı gün aynı apartmanda bulunan müştekiler... ve ...’a ait daireye de girdiklerinin iddia edildiği, müştekiler... ve ..."a yönelik eylemlerde, olay yerinden sanık ...’ın parmak izlerinin tespit edildiği, ancak müşteki ...’e yönelik olayda parmak izi tespit edilemediği, sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.