MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.05.2017 gün ve 1067-6035 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2-Taraflar arasında görülen boşanma davası neticesinde mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine karar verilmiş, hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, davacı lehine verilen tedbir nafakası ve maddi-manevi tazminat ile reddedilen tazminat istekleri yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 23.05.2017 gün ve E.2016/1067- K.2017/6035 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kadının Ön inceleme aşamasına kadar usulüne uygun şekilde maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebini ileri sürmediği, kadın vekilinin ön inceleme duruşmasında "maddi tazminat talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, kadın vekilinin tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra sözlü yargılama aşamasında sunduğu 28.09.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat konusunda davasını ıslah ettiğini bildirdiği ve mahkemece boşanmanın diğer fer’ileri ile birlikte kadın yararına 20.000.00 TL maddi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır. Kadın vekilinin ön inceleme duruşmasında yaptığı "maddi tazminat talebimiz yoktur" şeklindeki beyanı maddi tazminat talebinden feragat niteliğindedir. Kaldı ki, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden, maddi tazminat konusunda usulüne göre yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır (HMK m. 177/1). Bu itibarla davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalının kadın lehine hükmolunan maddi tazminata yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 23.05.2017 gün ve E.2016/1067- K.2017/6035 sayılı onama ilamının kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın onanması yönünden kaldırılmasına ve hükmün kadın yararına hükmolunan maddi tazminat yönünden açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince KISMEN KABULÜNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Dairemizin 23.05.2017 gün ve E.2016/1067-K.2017/6035 sayılı onama ilamının kadın yararına hükmolunan maddi tazminatın onanması yönünden kaldırılmasına ve hükmün kadın yararına hükmolunan maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, davalının diğer hususlara ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran davacıya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)