Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13135 Esas 2018/2255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazlarını 26.12.2012 tarihinde davalı ..."e sattığını, ... "in dava dayanağı takip dosyasının diğer borçlusu olan ... Mobilya....Ltd.Şti ortaklarından olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra davalı ... "in tapuda adına kayıtlı bağımsız bölümleri 26/12/2012 tarihinde hem eski şirket ortağı ve hem de anlatımlara göre bacanağı durumundaki davalı ..."a devrettiği, ... "in bu sosyal durum nedeni ile diğer davalı ... "in içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğu, bu hali ile davalılar arasındaki satış niteliğindeki tasarruf işleminin iptali gerektiği, ancak aynı taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı kişilere satılmış olması nedeni ile bu kez İİK. 283/2.maddesi gereğince satış bedeli 78.750,00 TL tazminatın takip konusu alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların bacanak olması nedeni ile arasındaki tasarrufun iyiniyet aranmaksızın İİK"nun 278/3-1 maddesine gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine ve aynı zamanda üçüncü kişinin dava dışı diğer borçlu şirket ortağı olarak borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklarını ızrar kastını bilebilecek şahıslardan olması nedeni ile İİK"nun 280.maddesine göre de tasarrufun iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.117,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.