MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 05.07.2017 gün ve 2016/3260-2017/8434 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde. Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2- Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davaları neticesinde mahkemece iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer"ilerine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı kadın tarafından kişisel ilişki, iştirak nafakası ve reddedilen ziynet alacağı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 05.07.2017 gün ve E.20I6/3260-K.2017/8434 sayılı ilamıyla "davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise diğer temyiz itirazlarının reddi ile kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının az olduğu ve velayeti anneye bırakılan ortak çocukla baba arasında düzenlenen kişisel ilişkinin uzun olduğu" gerekçesiyle hükmün kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazı dışında kalan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekirken, davacı-davalının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazı bulunmadığı halde, bu yönlerden hükmün kadın lehine bozulması doğru değildir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davalı-davacının kadın lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının az olduğu yönündeki bozma ilamına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 05.07.2017 gün ve E.2016/3260-K.2017/8434 sayılı kısmen bozma kısmen onama ilamının 2. ve 3. bentlerinin kaldırılmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan sebeple onanması ile hükmün yalnızca Dairemiz ilamının 4. bendinde gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Dairemizin 05.07.2017 gün ve E.2016/3260-K.2017/8434 sayılı kısmen bozma ilamının 2. ve 3. bentlerinin KALDIRILMASINA, hükmün yalnızca kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, davalı-davacının diğer hususlara ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.