MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Düşürülme

Yerel mahkemece sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzeride tasarruf suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eyleminin konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturma ihtimaline karşılık zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın suça konu cep telefonunu çöpte bularak temyiz dışı sanık ...’a verdiğine dair hayatın olağan akışına uygun olmayan savunması, mağdurun ikametinde hırsızlık eylemi meydana geldikten kısa bir süre sonra çalınan telefonun sanık tarafından satılmış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı hırsızlık, suçundan mahkumiyeti gerekirken, delillerin takdirinde ve suçun vasfında hatalı nitelendirme yapılarak eylem kaybolmuş ve hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu olarak kabul edilerek hakkında şikayet yokluğu sebebiyle CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Banaz Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında TCK"nun 142/2-h, 53 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebi ile 07/04/2015 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında TCK"nun 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun"un 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tararruf suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp, bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.