Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2009 ve 06.07.2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.10.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... v.d vekili, davacı vekili, birleştirilen dosya davacıları vekili, davalılar ... v.d vekili davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 893 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 9 no"lu dairesinin mülkiyetinin müvekilleri ... veait olduğunu, diğer müvekillerinin ise anne baba olarak bu dairede bedelsiz oturduklarını belirterek 16.02.2009 tarihinde komşu taşınmazlarda yapılan kazı çalışması nedeniyle meydana gelen heyelan sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak daire malikleri ... veuğradıkları zarar nedeniyle karşılık 10.000,00 TL, için 1.00"er TL maddi ve 1.00 TL kira bedeli ayrıca ... için 5.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 19.002,00 TL"nin olay tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 10.000,00 TL"lik maddi tazminat istemi ıslahla 80.000,00 TL"ye yükseltilmiştir.
Birleştirilen davada davacı, tasfiye halindeki 893 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada 40/880 payının mevcut olduğunu, hafriyat ve kazı nedeniyle meydana gelen heyelan sonucu zarar gördüğünü öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında 10.000 TL"lik maddi tazminat miktarı ıslah ile 80.000 TL"ye yükseltilmiştir.
Davalı ... ve ..., belediyeden alınan izinle ve belediye yetkililerinin gözetimi altında hafriyat yaptırdıklarını, heyelanın doğal afet olduğunu, herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, eşyaya yönelik zarar nedeniyle manevi tazminatın istenemeyeceğini ileri sürerek davaların reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın idari tam yargı davası olduğunu, davalı şahıslara “çevreye zarar verilmemesi ve gerekli güvenlik önlemlerin alınması kaydı ile” hafriyat yapılması için izin verildiği, olayda belediyenin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... Başkanlığına yönelik davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı ... ve ..."a yönelik davanın kısmen kabulüne, binanın değerinden hurda değeri çıkartılarak elde edilen gerçek değerin davacıların taşınmazdaki pay oranına isabet eden değer esas alınmak suretiyle 23.836,36"er TL maddi tazminatın davacı ... ve ..."a, 47.672,72 TL maddi tazminatın davacı, dairedeki menkul eşyaya gelen zarar nedeniyle taleple bağlı kalınarak 1 TL maddi tazminatın davacı ... ve ..."a, 3.000 TL manevi tazminatın davacı ..., 2.000 TL manevi tazminatın ise davacı ..."a ödenmesine kira kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacılar vekilleri ile davalı ... ve vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2014 tarihli, 2013/13793 Esas, 2014/1277 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile bozma kapsamı dışında kalan sair hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, birleştirilen davacılar ... vd vekili ve davalılar ... vd vekili temyiz etmiştir.
Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.