Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 25/05/2016 tarih ve 2016/159-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmediğini ve uhdesinde kaldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 17.174,79 TL"nin 14.02.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 15.000 TL"nin taleple bağlı kalınarak vade sonu kabul edilen 14.02.2000 tarihinden itibaren davalı ..."den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı ..."nin külli halefi olduğu bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak 15.000,00 TL’nin vade sonundan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Ancak, mahkemece uyulan Dairemizin 05.06.2014 tarihli bozma ilamından önce kurulan hükümde, alacağın davalı .... adına borcu

üstlenen ..."den tahsiline karar verilmiş ve davalı ... aleyhine hüküm kurulmamıştır. Mahkemenin bu kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine davalı .... vekilinin ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek karar, faiz başlangıcı yönünden bozulmuştur. Buna göre Dairemizin bozma ilamı ile borcu üstlenen ... aleyhine kurulan tahsil hükmü kesinleşmiştir. Kaldı ki, borcu üstlenen ..."nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi de geçerli olmadığından ...’nin borcu üstlenen sıfatı hala devam etmektedir. Bu durumda, mahkemece, bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı .... hakkında tahsil hükmü kurulmasının davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı .... aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, borcu üstlenen ... vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen ... vekilinin tüm, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.