Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/4589 Esas 2018/16665 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4589
Karar No: 2018/16665
Karar Tarihi: 03.07.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/4589 Esas 2018/16665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir etmiş. Ancak davalı vekili, karar tarihinde vekille temsil edilmediğini açıklamıştır. Bu nedenle, hüküm kısmının (d) bendinin hükümden tamamen çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Hükmün bu şekilde düzeltildikten sonra karar onanmıştır. Kanun maddeleri olarak da, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2018/4589 E. , 2018/16665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Karanının Özeti:
Mahkemece verilen kararın bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, davalı vekili 18.01.2017 tarihli dilekçesi ile davalı vekilliğinden çekildiğini açıklamıştır. Şu halde davalı, karar tarihi olan 28.02.2017 tarihinde vekille temsil edilmediğinden, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmında yer alan 7. maddesinin (d) bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.