MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.04.2017 gün ve 19135-4487 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1- Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.
2- Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davaları neticesinde mahkemece ilk kararda davacı- davalı erkeğin davasının reddine, davalı-davacı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer"ilerine karar verilmiş, hükmün her iki dava yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.05,2015 gün E.2014/23855-K.2015/10349 sayılı ilamıyla "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan, hakaret eden, kovan davacı-davalı erkek yanında, eşine ve eşinin yakınlarına hakaret eden, aşağılayan, eşi hakkında asılsız ithamlarda bulunan, müşterek konutun camını kıran davalı-davacı kadının da kusurlu olduğu" belirtilerek davacı-davalı erkeğin boşanma davasının da ...’nun 166/2. maddesi uyarınca kabul edilmesi gerektiği yönünden hüküm bozulmuş, 30.11.2015 tarihli ilamla davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, mahkemece 12.05.2016 tarihli duruşmada Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve her iki boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle davalı-davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına (... m. 175) ve kadının maddi ve manevi tazminat (... m. 174/1-2) taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 18.04.2017 gün ve E.2016/19135-K. 2017/4487 sayılı ilamıyla onanmış, bu ilama karşı davalı-davacı kadın karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu (... m. 166/1) olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığının (... m. 166/2) kanıtlanması gerekir. Dairemizin 14.05.2015 gün E.2014/23855-K.2015/10349 sayılı ilamından anlaşıldığı üzere; kadının belirlenen kusurlu davranışlarına göre davacı-davalı erkeğe nazaran azda olsa kusuru olduğunun ve buna bağlı olarak da davacı-davalının davası bakımından Türk Medeni Kanunu"nun 166/2. maddesi şartlarının oluştuğunun, aynı bozma ilamında mahkemece erkeğe yüklenen kusurlu davranışlara da değinilmek suretiyle temyiz incelemesi kapsamı dışında kalan kadının davası yönünden de Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Öyleyse, Dairemiz bozma ilamında davacı-davalı erkeğin davasının Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi uyarınca kabul edilmesi gerektiği belirtildiğine göre, davacı-davalı erkek belirlenen kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebep olan olaylarda kadına nazaran ağır kusurludur. Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece davaların kabulü bakımından, davanın kabulüne dayanak hukuki sebepler arasındaki fark dikkate alınmadan, Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 ve aynı Kanunun 166/2. maddeleri yanlış yorumlanmak suretiyle, bozma ilamının amacına aykırı olarak, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak, davalı - davacı kadının maddi ve manevi tazminat (... m. 174/1-2) taleplerinin reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacının kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 18.04.2017 gün vc E.2016/19135-K. 2017/4487 sayılı onama ilamının bu yönlerden kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle kusur belirlemesi ile kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kısmen kabulüne, Dairemizin 18.04.2017 gün ve E.2016/19135-K. 2017/4487 sayılı onama kararının kusur belirlemesi ile kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kaldırılmasına, hükmün bu yönlerden yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davalı-davacının diğer hususlara ilişkin karar düzeltme isteklerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Pzt.)