Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3763 Esas 2015/2994 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3763
Karar No: 2015/2994
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3763 Esas 2015/2994 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanlarından miras yoluyla kayden paydaşı olduğu taşınmazın ekip biçmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı mirasçılarından haricen satın aldığını ve taşlarını temizleyerek şu anki durumuna getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme davacıların mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi yönünde karar vermiş, ecrimisil talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Hükmün dayandığı kanun maddesi Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesidir. Kara, temyiz itirazı reddedilerek onanmıştır.
Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi şöyledir: \"Eğer bir taşınmaz malın tamamını veya bir kısmını taciz eden kişi, mal sahibinden izin almamışsa, mal sahibi bu mala tecavüz eden kişinin elatma hakkına mecbur değildir.\"

1. Hukuk Dairesi 2014/3763 E. , 2015/2994 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KİLİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/857-2013/780

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları..........kayden paydaşı olduğu 167 parsel sayılı taşınmazı, ekip biçmek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 2007-2011 yılları arasındaki kullanım nedeniyle 500,00-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil taleplerini geri aldıklarını bildirmişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı ........... mirasçılarından haricen satın aldığını ve taşlarını temizleyerek şu anki durumuna getirdiğini, taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/572 E-406 K sayılı dava nedeniyle kesin hüküm itirazında bulunduklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibarıyle müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 683. maddesi gereğince davacıların mülkiyet hakkına değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.