Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3743 Esas 2015/2993 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3743
Karar No: 2015/2993
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3743 Esas 2015/2993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 1442 ada 299 parsel, A blok 10 numaralı bağımsız bölümün kendisinin malik olduğunu ancak davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ise çekişme konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmazın yükleniciye bırakıldığını, davalının da daireyi yükleniciden bedeli karşılığında satın aldığını ve kötü niyetli olmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Temyiz edilen karar ise yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu - 2004/1 md. 102/3, 186/3; Türk Borçlar Kanunu - 6098 md. 2.

1. Hukuk Dairesi 2014/3743 E. , 2015/2993 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2011/88-2013/288

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1442 ada 299 parsel, A blok 10 numaralı bağımsız bölümün 01.09.2006 tarihinden bu yana haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yükleniciden satın aldığını, arsa maliki olan davacı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, davacının devir borcu altında olduğu söz konusu dairede tasarruf hakkının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın yükleniciye bırakıldığı, davalının da daireyi yükleniciden bedeli karşılığında satın aldığı ve kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.