MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... 1 Apartmanı Yönetimi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, .../... sokak, No:10 (8119 ada, 3 parsel) adresinde yer alan ... 1 Apartmanında kat maliki olduğunu, yöneticiye ve kat maliklerine gönderdiği bildirimlerle apartmanın kapılarının açılıp kapanırken yüksek ses çıkardığından bahisle tadilatının yapılmasını istediğini, aradan geçen 1,5 yıla rağmen bu talebinin toplantılarda gündeme alınmadığını, kendi imkanları ile yaptırmak istediğinde yönetici tarafından engellendiğini, apartmanın korunması ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğunu, yöneticinin hukuksuz işlemlerine göz yummadığı için talebine karşılık verilmediğini belirterek 3 adet apartman kapısının yaptırılması konusunda mahkemece müdahalede bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile "... Mah. .../.. Sk. No:10 .../..." (8119 ada 3 parsel) adresindeki binanın zemin ve bodrum katlarında, apartman ortak alanı kapsamında bulunan 3 adet kapının açılıp kapandığında ses çıkarmaması için 28.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tamiratının yapılmasına, masraftan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... 1 Apartmanı Yönetimi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kapıların rahatsızlık verdiği tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... 1 Apartmanı Yönetimi ile bir kısım davalılara yükletilmesine 19/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.