MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, ihbar olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş, diğer ihbar olunan tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Türk AŞ.bayisi olan davalıdan 2011 model sıfır kilometre araç satın aldığını, aracın rutin bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığını, ancak 12.11.2012 tarihinde seyir halindeyken motordan ses geldiğini ve aracın tamamen durduğunu, yetkili serviste yapılan kontrolde aracın motor bloğunun patladığının anlaşıldığını, ancak garanti süresi dolduğu gerekçesiyle arızanın giderilmediğini, yaptırdıkları delil tespiti sonucunda motorun imalatında hata olduğunun anlaşıldığını, aracın 2 yıl ve 100.000 km.garantili olduğunu, aracın modifiye edilmesi nedeniyle müvekkilinin aracı 26.11.2010 tarihinde teslim aldığını, arızanın garanti süresi dolmadan meydana geldiğini belirterek, araç bedeli 64.481,44 TL ile araca yapılan modifiye gideri 19.000,00 TL.nin ve aracın çalıştırılamamasından dolayı şimdilik 3.500,00 TL olmak üzere toplam 86.981,44 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta gizli veya açık ayıp bulunmadığını, arızanın davacının kusurundan kaynaklandığını, HMK"nun 61.vd.hükümleri uyarınca ... Türk AŞ."nin kendi yanlarında davaya katılması için ihbar talebinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
... Türk AŞ.vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, aracın 80.000 km bakımının yapılmadığını, Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik"teki koşulların gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.


Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu araçta imalat ve montaj hatasından kaynaklanan imalat hatası bulunduğu, davacının araç bedeli ve modifiye masrafını isteyebileceği gerekçeleriyle aracın davalıya iade edilmek kaydıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile ihbar olunan ... Türk AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.
İhbar olunan ... Türk AŞ.vekili, 6100 sayılı HMK"nun 66.maddesi uyarınca davalı yanında davaya katılmak üzere fer"i müdahele talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece aynı Yasanın 67.maddesi uyarınca fer"i müdahale talebi hakkında bir karar verilip, fer"i müdahaleye ilişkin usul hükümleri yerine getirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, fer"i müdahele talebi konusunda herhangi bir karar verilmeden ve bu konudaki usuli işlemler yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle fer"i müdahale talebinde bulunan ... Türk AŞ.vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre adı geçenin diğer temyiz itirazları ile davalı ... Otomotiv Tic.AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.