MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili kooperatif sınırları içerisinde bulunan ... Mah. ... Cad. Mutlu ... Sitesi No:6/79 Bodrum adresinde ikamet ettiğini, davalının tüm uyarılara rağmen evin bahçesinin yan giriş kapısı önüne projede ortak alan olan yeri, alınan herhangi bir karar olmaksızın beton dökmek suretiyle daire şekline çevirdiğini ve ortasına ağaç diktiğini belirterek davalının ortak alana yapmış olduğu müdahalenin men’ine ve inşa edilen yapının kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 07/06/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu karar eki sayılarak; ... ... ... Cad. 6/79 bağımsız bölümün davalıya ait binanın etrafına yolun eğimli kısmında bordur seviyesinde ara kısımda 0.80 metre yükseklikteki mavi renkte renklendirilen bahçe duvarının, bu yapılan bahçe duvarındaki iki ayrı yerden giriş kapılarının ve 1 nolu giriş kapısındaki 18 metre yol ile 2 nolu giriş kapısındaki 3,80 metre yol ayrıca 20 m2" lik grebeton (demirsiz beton) atılan yerlerin, dava konusu yerde krokide pembe renkle gösterilen, D:1,70 metre çapında H:0,60 metre yüksekliğinde daire şeklindeki örülen duvar ve toprakla doldurulan çiçeklendirilen bölüme ait tüm davalının ortak alana müdahalelerinin men"ine, imalatların davalı tarafından 20 gün içerisinde eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, İcra ve İflas Kanunu"nun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, karar kesinleştikten sonra verilen sürede karar yerine getirilmediği takdirde masrafı davalıdan alınarak davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "takdiren öncelikle” ibaresi ile 3. bendin hükümden çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.