MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında düşme,
2- Sanık ... hakkında beraat,
3- Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı,
4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK.nın 155/2, 43/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ile katılan vekili tarafından, sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında düşme ve sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 311. maddesi hükmüne göre, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen 17/03/2015 tarihli hükmün, sanığın sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine çıkartılarak yapılan 18/05/2015 tarihli tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10. maddesi hükmü karşısında geçerliliğinin bulunmadığı, sanığın 01/06/2015 tarihli temyiz ve eski hale getirme talebinin süresinde belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...’ın katılan ... Telekominakasyon A. Ş."nin Muhasebe Müdürlüğü’nde çalıştığı, katılan ... Telekominakasyon A. Ş."nin 80 nolu bayiisi sanık, ..., 61 nolu bayiisi sanık ..., 62 nolu bayiisi sanık ..., 86 nolu bayisi sanık ... ve 150 nolu bayiisi sanık ...’in sözleşme ve yönetmeliğe aykırı hareketle, yapılan tahsilatların şirket hesabına yatırılmadığı, sanık ... "ın yapılan tahsilatları şirket hesabına intikal ettirmiş gibi göstererek diğer sanıklar gibi menfaat temin ettiği, bu şekilde adı geçen şirketin 600.000 TL"lik bir zararının söz konusu olduğu, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler yönelik sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ile katılan vekilinin, sanık ...’ın beraatine ve sanık ... hakkında düşme hükümlerine ilişkin hüküm katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlemediğiine dair, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun tevili ikrar yollu savunmaları, bilirkişi raporları, katılan ... Telekominakasyon A.Ş."nin soruşturma raporu ile cevabi yazıları, sanık ...’in 02/09/2012 tarihinde vefat ettiğine UYAP’tan temin edilen nüfus kayıtları ve dosya kapsamına göre; sanık ..." ın üzerine atılı suçu işlediğine yönünde somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde, sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun değişik tarihlerde abonelerden tahsil ettikleri paraları katılanTürk Telekominakasyon A.Ş."ye ödemeyerek zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkumiyet hükümlerinde, sanık ... hakkında vefat nedeniyle düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
... A.Ş."nin %55 oranındaki hissesinin Özelleştirme İdaresi tarafından 1 Temmuz 2005 tarihinde yapılan blok olarak satışına ilişkin ihalenin, 25/07/2005 tarih ve 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanıp 02/08/2005 tarih ve 25894 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmesi, .... Girişim Grubu ile Hisse Satış Sözleşmesinin 24 Ağustos 2005 tarihinde ve Türk Telekom’un özelleştirmesine yönelik Hissedarlar Sözleşmesi ve Hisse Rehni Sözleşmesi ve İmtiyaz Sözleşmesinin 14/11/2005 tarihinde imzalanması ve buna göre sanık ...’ın suç tarihi olan tarihi itibariyle ancak kamu görevlileri tarafından işlenebilen zimmet suçunun faili olamayacağı da dikkate alındığında, tebliğnamedeki sanık ... ve diğer sanıklar yönünden bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... müdafiinin teminatla zararın karşılanması hususun dikkate alınmadığı, zarar miktarlarının fahiş hesaplandığı, sanık ...’nin lehe hükümlerin ugulanması gerektiği, usrusunun olmadığı, sanık ...’nun eksik ve hatalı inceleme yapıldığı, katılan vekilinin, sanık ...’ın suç işlediğinin sabit olduğu ve hakkında mahkumiyet hükmün verilmesi gerektiği, sanık.... hakkında vefat nedeniyle düşme hükmünün kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.