Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3746 Esas 2015/2990 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3746
Karar No: 2015/2990
Karar Tarihi: 26.02.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/3746 Esas 2015/2990 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir bağımsız bölümün tapusunu eşinin inşaat işi için bankadan konut kredisi almak amacıyla davalıya devretmiştir. Ancak kredi ödendiğinde tapunun iade edileceğine dair sözleşme hükmüne rağmen tapu iade edilmemiştir. Davacı, tapunun iptali ve adına tescili, aksi takdirde tazminat talep etmiştir. Davalı ise işlemin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 159. ve 160. maddeleri gereğince sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi halinde tarafların hakları açıklığa kavuşturulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2014/3746 E. , 2015/2990 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2010/840-2013/142

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 73 ada 169 parsel 2. Blok 4 numaralı bağımsız bölümün, eşi .......... inşaat işi ile uğraşmakta iken krediye ihtiyaç duyması nedeniyle davalıya bankadan konut kredisi almak amacıyla devredildiğini, taraflar arasında düzenlenen 02.11.2005 tarihli sözleşme ile krediler ödendiğinde tapunun iade edileceği kararlaştırıldığı ve ödemeler kendileri tarafından yapıldığı halde taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapunun iptali ve adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu,inançlı işlem iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 2.11.2005 tarihli sözleşme içeriğinin tarafların kabulünde olduğu ancak davacı ile eşinin sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini (kredi ödemelerini yapmak) yerine getirdiklerini kanıtlayamadıkları dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 TL. bakiye onama harcının temyiz den davacıdan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.