Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, Şişli 6.İcra Müdürlüğünün 2007/20683 esas sayılı takip dosyasından  adlarına 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılıp tebliğ edilemeyen 3.kişilere Tebligat Kanunu 35.madde uyarınca tebliğ edilmesine dair taleplerinin icra müdürlüğünce haksız olarak reddedildiğini, icra müdürlüğünün 11.12.2009 tarihli ret kararının iptaliyle, 3.kişilere 89/1 haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu 35.Madde uyarınca tebliğ ettirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takipte taraf sıfatı ve adlarına daha önce usulünce yapılmış bir tebligat bulunmayan 3.kişilere 89/1haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebliğe çıkarılması talebi usul ve yasaya uygun bulunmadığından icra müdürlüğünün talebinin reddine dair kararında bir isabetsizlik ve usulsüzlük olmadığından şikâyetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda 3.kişiler  A.B. ve Kadriye B. adlarına İİK.nun 89/1.maddesine dayalı olarak düzenlenen 1.haciz ihbarnamelerinin adı geçenlerin ticaret sicil müdürlüğünce bildirilen adreslerine gönderildiği ve bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır. Memurluk kararının verildiği 11.12.2009 tarihinde yürürlükte bulunan 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca alacaklının aynı adreste anılan yasa uyarınca tebliğ işleminin yapılmasını istemesinde yasaya aykırılık yoktur. Ancak temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 11.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 9.maddesi ile değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 35.maddesine göre ticaret sicil adresine bu maddeye dayalı olarak tebliğ işlemi yapılamaz. Tamamlanmış bir tebliğ işlemi bulunmayıp, başvurusu icra müdürlüğünce yapılmayan işlemin yerine getirilmesine yöneliktir. Bu durumda 6099 Sayılı Yasanın 9.maddesinin yürürlüğe girdiği 19.01.2011 tarihinden itibaren bu madde ile değişik 7201 Sayılı Yasanın 35.maddesine göre tebliğ işleminin yapılması zorunlu olduğundan açıklanan nedenlerle mahkeme kararının onanması gerekmiştir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.