MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, aleyhine yapılan icra takibi neticesinde, kayden maliki olduğu çekişme konusu 288 parsel sayılı taşınmazın 27.08.2004 tarihinde yapılan ihale ile icra takip dosyalarında avukatı olan davalı ...’e temlik edildiğini, davalı ile aralarında yaptıkları anlaşmaya göre 39.150,00 TL taşınmaz bedelini ona ödediğini, gerçekte taşınmazın kendisi için alındığını ve yıllardır zilyetliğinde olduğunu, ancak taşınmazın dava dışı 3. kişiye devredilmesini istediğinde davalının buna yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı 39.150,00 TL bedel ödeyerek ihaleden satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının haklı olduğunu belirtip, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüyle tapu iptali ve tescile, diğer davalı ... yönünden ise davanın reddine dair verilen karar Dairece, ...dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/115 Esas, 2011/135 Karar sayılı, 24.05.2011 tarihli kararı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddine. Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava tapu iptal ve tescil isteği ile ilgilidir. Bu tür davaların kayıt malikine yöneltilmesi ve davanın sübutu halinde hükmün, kayıt maliki bakımından kurulması asıldır. Hal böyle olunca, son kayıt maliki davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken ara malik ...yönünden yazılı şekilde kararı verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kayıt maliki davalı ... yönünden davanın kabulü ile iptal tescile, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-


Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.205.33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.