Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3518 Esas 2019/52 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 2007 yılı ve öncesi ortağı bulunduğu davalı birliğin ... Şubesi’ne teslim ettiği fındık bedelinden arta kalan meblağın ödenmediğini, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 ... inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fındık mahsulünün kendilerine teslim edilmediği gerekçesiyle husumet itirazında bulunduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ürününü ... Fındık Satış Tarım Kooperatifi’ne teslim ettiğini, davalı birliğe teslim etmediği ve davalının ayrı bir tüzel kişiliği olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.