22. Hukuk Dairesi 2018/9821 E. , 2018/16616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince talep edilmiş ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış, duruşma için 15/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... ... ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dosyası ekinde yer alan siyah renkli klasör içeriğinde ücret bordrolarının, ibranamenin, haftalık çalışma programı başlıklı belgelerin, iş sözleşmesinin ve sair işçi özlük evraklarının bulunduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, klasör içeriğindeki belgelerden hiç bahsedilmediği, Mahkemece de söz konusu belgelerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, bahsi geçen klasör içeriğindeki işyeri kayıtlarının ve özlük belgelerinin değerlendirilmeden, eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işe giriş tarihinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 23/09/2008 tarihi olduğunun esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu açıklamayla çelişkili olacak şekilde hesaplamanın 21/08/2008 tarihinden başlatılması yerinde değildir.
Dava dilekçesinde, 29.799,00 TL’ye temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi bulunmakta olup, dosyaya iki adet ihtarname sunulmuştur. Mahkemece, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi noktasındaki talebin değerlendirilmemesi, kabule göre bir diğer hatalı yöndür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
