MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK 158/1-f-son, 62, 52/1-2-3-4, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereği mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında CMK 223/2-b maddesi gereği beraat

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından, sanık ..."nın beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."in sahibinden.com isimli internet sitesinde ... .... marka cep telefonunun satış ilanını gördüğü, ilanda belirtilen numarayı aradığı ve telefonu 1.250 TL bedelle alımı hususunda anlaştığı, katılanın kendisine söylenen kart numaralarına telefon bedeli olan 1.250TL"yi havale ettiği, ancak cep telefonunun katılana gönderilmediği ve sonrasında katılanın ilan sahibine ulaşamadığı, sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Dosyada sanık müdafii tarafından ibraz edilmiş vekaletname bulunmadığı, ancak mahkemenin 04/11/2014 tarihli celsesinde usulüne uygun vekaletnameye haiz Av...."nın sanık müdafii olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği ve sanığın temyiz incelemesinde olan diğer dosyalarında sanıkla adı geçen müdafii arasında vekalet ilişkisini gösteren vekaletname bulunduğu anlaşılmakla;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.