MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, bakiye süreye ilişkin ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 20/10/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, uyulan bozma ilamında “Davacının, davalı işverenin ... Ülkesinde bulunan işyerinde konkasör operatörü olarak çalıştığı sabittir. Davalı vekili, söz konusu işyerinde yürütülen ... bakım ve onarım işinde, asfaltın etken maddesinin temininde yaşanan gecikmeler ve olumsuz hava koşulları (kum fırtınası ve benzeri) sebebiyle ayın bir kısım günlerinde çalışma yapılamadığını savunmuştur. Bu savunmaya ilişkin olarak, çalışma yapılamayan günlerin ihale makamına bildirildiğine dair bir kısım evraklar dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına yönelik taleplerin değerlendirilmesinde, söz konusu belgelerin üzerinde durulmamıştır. Ayrıca, davacı tanığı da, hava şartları sebebiyle bazı günlerde çalışma yapılamadığını beyan etmiş olup, mahkemece bu beyan da dikkate alınmamıştır. Anılan sebeple, çalışma yapılamayan günleri gösterir işverenlikçe sunulan belgelere karşı davacı tarafın beyanları alınmalı, tanıklar yeniden dinlenilerek söz konusu belgelerde gösterilen çalışma yapılamayan günlere ilişkin ayrıntılı bilgi ve görgüleri sorulmalıdır. Neticeye göre dosya kapsamı birlikte nazara alınarak fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacakları yeniden değerlendirilmelidir” şeklinde bozma sebebine yer verilmiştir. Bozmadan sonra devam edilen yargılamada, öncelikle davacı tarafın söz konusu belgelere karşı beyanı sorulmamıştır. Sadece davacı tanığı . ...’ın talimat yoluyla ifadesi alınmış olup, bozma sebebinde bahsi geçen belgelerde yazılı günlere karşı ise tanığın bilgisi sorulmamıştır. Tanık ...’ün dinlenilmesi için talimat yazılmış ise de, mahal mahkemesince, tanığın davetiye tebliği üzerine duruşmaya katılmaması ve ihzar müzekkeresine kolluk birimince yanıt verilmemesi sebebiyle talimat bila ikmal iade edilmiştir. Talimat gereğinin usulünce yerine getirilmediği açık olmasına rağmen, Mahkemece anılan tanığın dinlenilmesi için tekrar talimat yazılmamıştır. Diğer davacı tanığına ise adres sebebiyle ulaşılamamıştır. Bozmadan sonraki hükümde de, yine bozma öncesi hükümde olduğu gibi, çalışma yapılamayan günlere ilişkin olduğu savunulan evrakların değerlendirilmeden nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde, bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereğinin yerine getirilmemesi usul ve kanuna aykırıdır.
Anılan sebeple, çalışma yapılamayan günleri gösterdiği savunulan evraklara karşı davacı tarafın beyanları alınmalı ve adresleri belli olan tanıklar yeniden dinlenilerek söz konusu belgelerde yazılı olan çalışma yapılamayan günlere ilişkin ayrıntılı bilgi ve görgüleri sorulmalıdır. Neticeye göre bir değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir.
3-Bozmadan önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftalık ortalama fazla çalışma süresinin onüç saat olduğu kabul edilmiştir. İlk hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olup, bozma ilamında haftalık fazla çalışma saatine ilişkin bir bozma sebebi bulunmamaktadır. Bu halde, bozmadan sonraki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma süresinin günlük ikibuçuk saat kabul edilmesi usulü kazanılmış hak ilkesine aykırıdır. Anılan sebeple, davacının haftalık ortalama onüç saat fazla çalışma yaptığı esas alınmalıdır.
4-Bozmadan önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ıslaha karşı zamanaşımı savunması nazara alınmış olmasına rağmen, bozmadan sonraki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarına yönelik hesaplamada ıslaha karşı zamanaşımı savunmasının nazara alınmaması bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.