MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine Bandırma 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5480 sayılı dosyası ile faturalarına ilişkin borcun tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın yetkiye, borca, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davacı tarafın alacağına ispatla mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 31.12.2011 tarihi itibariyle davacının ticaret defterlerinde 73.361,55 TL alacağının, davalı tarafın ticari defterlerinde ise 68.662,10 TL borcunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2011 yılından evvel karşılıklı borç-alacak ilişkisine dayanan ticaret münasebetlerinin bulunduğu, takibe konu edilen tüm faturaların davalının ticaret defterlerinde işli olduğu, davacı tarafın alacağının davacının takip talebinde belirttiği faturalardan değil, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklandığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 01.02.2011 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşme öncesinde ticari ilişkisinin başlatıldığı ve cari hesap sözleşmesi şeklinde ödemelerin yürütüldüğü, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda takibe konu 12 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu talep tarihi itibariyle davalının davacı tarafa 68.662,10 TL borcunun bulunduğu rapor edilmiştir. Bu durumda davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle yazılı olan kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği dikkate alınarak cari hesap sözleşmelerinde TTK"nın 97. maddesine göre ödemelerin devren gelen borçlardan düşülmesinin de tabi bulunmasına göre somut olayda ispat yükünün davalı tarafta bulunduğunun gözetilmeden yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.