Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22833 Esas 2014/1902 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/107-2013/19

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı şahıslar tarafından ele geçirilen kimliği ile davalı bankadan alınan kredi kartları ile harcamalar yapıldığını,banka tarafındanz aleyhine girişilen icra takibinde takibe dayanak teşkil eden kredi kartı sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada davalı tarafından kredi kartı borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Açıklanan nedenle, mahkemece, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.