Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/10714 Esas 2018/11851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf ( değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Müştekinin, dinlenme tesisinin tuvaletinde saat 14:00 sıralarında unuttuğu ceketin sanık tarafından dinlenme tesisisin yönetimine bırakılabilecekken suça konu ceketin cebinde bulunan müştekiye ait cep telefonunun HTS kaydından sanığın olay günü saat 14:05 sıralarında kullanmış olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde bulunan hırsızlık suçunu oluşturabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasa"nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu üzerinden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında TCK"nun 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile 08.08.2011 tarihli iddianamenin düzenlendiği, sanık hakkında CMK"nın 253/2. fıkrası gereğince uzlaşma kapsamında bulunan TCK"nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde bu suçun anlatılmadığı, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 06/05/2014 tarih ve 2012/6-1486 Esas, 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun"un 160. maddesinde kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Hak yoksunluklarına hükmedilirken TCK"nın 53.maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanmaması ve T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.