Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4750 Esas 2020/11488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/02/2020 gün ve 2019/2614 Esas, 2020/2942 Karar sayılı ilama karşı davacı ... ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar davacı ve davalı ... vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu ilama karşı davacı ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... Mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2020 gün ve 2019/2614 Esas ve 2020/2942 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin tüm, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre ... Mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması,
2)Dava konusu taşınmazın yenileme sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (...) kelimesinin çıkartılmasına yerine (Yalı) kelimesinin yazılmasına,
b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan (... ada ... parsel) ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde (yenileme ile 1888 ada 1 parsel) ibaresinin yazılmasına,
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ..."ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı ..."dan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı ...dan karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının davalı ..."dan karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.