MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/02/2020 gün ve 2019/9893 Esas, 2020/2865 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yürürlüğe giren 7139 sayılı kanun ile DSİ Genel Müdürlüğü 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,
Bu nedenle davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.02.2020 gün ve 2019/9893 Esas ve 2020/2865 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Kamulaştırmasız el atılan dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bedeline hükmedildiği halde tescil hususunda hüküm kurulmaması,
2-28.04.2018 tarihli Resmi Gazetede yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, ... Vakfı adına kayıtlı olan tapu kaydının tamamının İPTALİ ile davalı idare adına TESCİLİNE, kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,
2-Gerekçeli kararın harca ilişkin 2 nolu bendinden (Davacı tarafından yatırılmış olan 44,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) ibaresinin çıkarılmasına yerine, (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.