MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’in kooperatiften kredi aldığını, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi miktarının ödenmediğini, yapılan ... takibine itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 ... inkar tazminatının tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 26.06.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; ... dosyasında talep edilen miktarda yer alan işlemiş faizin eklenerek; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile talep edilen miktarın likit ve belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle ... inkar tazminatına hükmedilmediği yönünde karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, gerekçeli kararın hüküm kısmında “ 5.910,65 TL üzerinden itirazın iptaline, geri kalan kısım yönünden takibin devamına” denilmek suretiyle infaza uygun bir karar verilmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nın 438/7nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.fıkrasının 5.910,65 TL. üzerinden itirazın iptaline cümlesininden sonra gelen “geri kalan kısım yönünden takibin devamına” cümlesinin çıkarılarak yerine “bu miktar üzerinden takibin devamına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.