MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 10.10.2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 14,3 oranında malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmışsa da ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 30.12.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 39.980,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini de belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ıslahtaki taleple de bağlı kalınarak 39.980,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilip, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 5.997,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti"nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi ve AAÜT"nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK"nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "5.997,00 TL." ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL." ibaresinin yazılmasına, kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.