BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/579 Esas 2022/802 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/579 Esas
KARAR NO : 2022/802
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten ... satın aldığını, söz konusu mallar ... tarihli faturalar karşılığı davalıya teslim edildiğini, karşılığında ... vade tarihli 20.000 TL bedelli çek, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli, ... vade tarihli 30.000 TL bedelli çek alındığını, mal teslimi ile çek vadeleri arasında 90 günü aşkın bir vade farkı faturası bulunduğunu, taraflar arasında ki anlaşma gereği mal teslimi sonrası ortalama 90 gün vadeli çeklerle ödeme yapılmakta olduğunu, tarafların anlaşması neticesinde ... tarihli davamıza ve takibe konu fark faturası düzenlenip davalı şirket çalışanına imza karşılığı teslim edildiğini, bugüne kadar da faturaya konu borcun 4.997,30 TL tutarındaki bakiyesine ilişkin hiç bir ödeme yapılmadığını, Antalya 10. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fark faturasının ödenmediği ihtar edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 4.997,30 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, davanın kabulünü, itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup bu ilişkiye ilişkin cari hesap tutulduğunu, davacı tarafın alacaklı olarak ortaya koymuş olduğu ve icra takibine konu faturalara ilişkin teslim edilen malların eksik ve hatalı olması nedeniyle bir kısmı davacı şirkete nakliye aracılığıyla iade edildiğini, bu husus davacı şirkete ihtarname ile de açıkça bildirilmiş ve ayrıca bu konuda iade faturası da kesilerek davacı şirkete sistem üzerinden gönderildiğini, bunun dışında davacı şirket ile yapılan alış verişin ödemeleri mutabık kalındığı üzere davalı müvekkil şirket tarafından çek ile ödenmiş olduğunu, sonrasında fark faturası düzenlenerek alacak talep etmesi kabul edilebilir bir durum olmadığını, davanın tüm yönleriyle reddini, dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun da dosyamız davalısı olduğu, 4.997,30 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında 2019 yılı tarihli İrsaliyeli faturalar ile 'Çamaşırhane Torbası' alımı / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, tarafların 2020 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış noter tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, e- defterlerinin VUK Kapsamında GİB Tebliğlerine uygun olarak imzalatıldığı, defterlerinin birbirini doğruladığı, 2020 yılı defter tasdiklerinin / onaylarının lehlerine / aleyhlerine delil vasfı niteliği taşıyabileceği, kanaatine varıldığı, tarafların defterlerinde Dava / Takip Konusu 'Fiyat Farkı' Faturasının kayıtlı olarak yer aldığı, başka (başkaca) 'Fiyat Farkı Faturası' düzenlenmediği, kayıtlı olarak yer almadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre; 53.697,31 TL davalıdan alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; 5.900,00 TL hizmet iadesi ve 531,00 TL satış faturası davacı adına düzenlediği, ve 'fiyat farkı faturası' borcundan tenkis edilmesi suretiyle 159 verilen sipariş avansları hesabında 1.433,69 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların defterleri incelenmiş, bilirkişi raporunda takibe konu faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu sabit olmuştur. Tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında fiyat farkına ilişkin sözleşme olduğu, davalının 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmeyerek faturayı defterine kaydetmiş olması dikkate alındığında ispat yükünün yer değiştirdiği, davalının savunmalarını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, bu yönde başkaca bir delil sunulmadığı, davaya konu faturanın vade farkı değil, fiyat farkı faturası olduğu, bu nedenle yüksek yargının vade farkına ilişkin yerleşik içtihatlarının somut olaya uygulanamayacağı da anlaşılmakla, davalının savunmasına itibar edilmemiş, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın İİK 67 koşullarını haiz likit olduğu belirlenmekle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan ( 4.997,30 TL) alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 341,36 TL harçtan peşin alınan 85,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 85,35 peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 750 TL bilirkişi ücreti ve 43,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 937,65 TL yargılama giderlerinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.997,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/10/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır