Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, Mahkemece takip alacaklısı S.Y.tarafından Av. S.Ş. ya usulüne uygun bir vekaletname verilmediği, vekaletname yokluğu sebebiyle davacı borçlu şirket hakkında başlatılan takibin iptaline karar verilmiştir.
HUMK.nun 67. maddesinin 1. fıkrasında "vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya aynı  süre içinde asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır." denilmiştir.
Somut olayda, alacaklı asilin kendi adına düzenlediği vekaletname olmadan vekil Av. S. Ş.Ö.Y.n düzenleyip vermiş olduğu vekaletname ile (S.Y. adına) icra takibine başlamıştır. Bu vekaletname uyarınca vekil takip yapamaz ise de; anılan yasa uyarınca kendisine vekaletnameyi getirmek üzere kesin mehil verilmiş olması gerekmektedir.  İcra müdürlüğünce alacaklıya veya vekile verilmiş bir mehil bulunmamaktadır. İcra mahkemesince de bu konuda alacaklıya süre verilmemiş, evrak üzerinden inceleme yapılarak takip iptal edilmiştir. Alacaklı S. Y. daha sonra vekile usulüne uygun olarak kendi adına dava açma ve takip yapma hususunda vekaletname vermiş, bu vekaletnamelerde icra dosyasına ibraz edilmiştir.(Elazığ 2. noterliğinin 11.10.2010 tarih 21222 yevmiye nolu ve Antalya 5. noterliğinin 12.10.2010 tarih ve 20496 yevmiye nolu vekaletnameleri). Ayrıca alacaklı asil Süleyman Yıldız, 08.10.2010 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile Av. S.Ş. tarafından açılan takibe ve yapılan işlemlere onay vermiştir.
Bu durumda alacaklı, kendi adına başlatılmış olan takibe icazet vermiş olduğundan vekaletnamesiz vekilin yapmış olduğu bütün işlemler ve dolayısı ile başlatmış olduğu takip geçerli hale gelir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulü ile  takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.