...
Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 30.10.2008 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı köy temsilcisi, köyün orta yerinden akmakta olan ve kapalı şebeke içme suyu olarak kullanılan içme suyundan herkes gibi davalının da faydalandığını, ancak köy orta malı olan bu suyu davalının özel bir hat çektirmek suretiyle bahçesine bağladığını, ağaç ve bostan sulama işlerinde kullandığını, bu şekilde suya elattığını ileri sürerek, davalının köy içme suyuna vaki elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu su kaynağının genel su özelliğini taşıdığı, köy çeşmelerine aktığı, davalının evinin üst kısmından geçen su hattına vana takarak evine ve bahçesine su götürdüğü, davalının evinin bahçesindeki dava konusu suya bağlı musluktan debi ölçümü yapıldığında 0.14 lt/sn olarak ölçüldüğü, kot farkından kaynaklı basınç debi artışı olduğu, suyun gerçek debisi köy içi çeşmesinde 0.06 lt/sn olarak ölçüldüğü, bir kişinin günlük su ihtiyacının (içme-kullanma suyu olarak)300 Lt olduğu, davalının evindeki musluklar kapalı iken suyun debisi 0.06 lt/sn. musluklar açıldığına ise 0.02 lt/sn olarak ölçüldüğünün bildirildiği görülmüştür. Söz konusu bilirkişi raporu ve yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, içme suyu ihtiyacının öncelikli olduğu da gözönüne alınarak mahallinde suların en az olduğu dönemde jeoloji, hidrolog ve ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif icra edilmek suretiyle tarafların suya ihtiyaç durumu bilimsel verilere uygun olarak tespit ettirilmeli, tarafların kullandığı başka sular varsa bunlar da gözetilerek dava konusu suya olan ihtiyaçlarını belirten ayrıntılı rapor alınmalı, gerektiği takdirde tarafların sudan yararlanma şekil ve şartlarını gösterir infaza elverişli bir su rejimi kurularak sonuca gidilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.