MAHKEMESİ
:Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete, 2010 yılından bu yana gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya verilen hizmet bedelinin davalıya fatura edildiğini, ilerleyen zamanda cari hesap alacağının 305.527.29 TL’ye ulaştığını, bu alacağın, 12.07.2010/13856 yevmiye sayılı ihtarnameyle istendiğini, ancak ihtarnameden sonra davalının borcunu kısmen inkâr yoluna gittiğini ve borcunun 297.409.44 TL olduğunu bildirdiğini, geriye kalan kısım için ise 30.06.2010 tarihli faturaya dayalı 138.166.44 TL cezai şart talebinde bulunduğunu, bu talebin dayanağının olmadığını ileri sürerek, 195.444.40 TL alacağın, beher fatura için hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, Alternatifbank ... şubesinden alınmış olan 50.000 USD tutarlı 902 YD 00014 no"lu teminat mektubunun tahsilinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 50.000 USD bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının dava tarihi itibariyle müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri tam ve zamanında ifa etmediğinden müvekkilince sözleşme feshedilerek cezai şart tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerindeki farkın, davalı şirket defterlerinde kayıt olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan, 195.442,14 TL bedelli demuraj ve cezai şart faturalarından kaynaklandığı, davalının davacıdan, sözleşmenin V nolu maddesi hükmü uyarınca gecikme cezası alacağına hak kazanabilmesi için, davacının gecikmeli olarak verdiğini iddia ettiği hizmetleri teslim alırken, BK"nın md.158/f.2 uyarınca “gecikme cezası alacağını talep etme hakkını saklı tutmuş olması” gerektiği, davalının, davacının gecikmeli olarak verdiğini iddia ettiği hizmetleri teslim alırken gecikme cezası hakkını saklı tuttuğuna yönelik hiçbir delil sunmadığı, dolayısıyla da, davalının gecikme cezası talep etme hakkının düştüğü, bu hak düştükten sonra da taraflar arasındaki gümrükleme hizmetlerinden kaynaklanan ilişkinin devam ettiği, bu durumun davalının gecikme cezası talep etme hakkından vazgeçtiğine delalet ettiği, bu nedenle davalının davacıdan 111.917.60 TL bedelli gecikme cezası faturasından kaynaklanan bir alacağı olmadığı halde bu faturaların haksız olarak kesildiği ve davalının ticari defterlerine işlendiği, diğer yandan münakit sözleşmenin IX nolu maddesinde yer alan hükme göre; davacının (Gümrük Müşaviri’nin) işbu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmemesi veya sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği ve de davacıdan 50.000 USD tutarında cezai şart talep etme hakkına sahip olacağı, davalı tarafından sözleşme ihlâli olarak nitelendirilen hususların, davacının sözleşme uyarınca vermeyi üstlendiği gümrük işlerini yapmakta gecikmesi olduğu, ne var ki, davalının, davacı adına 28.07.2010 tarihli gecikme cezası faturalarını düzenlediği tarihe kadarki süreçte, yani sözleşme ilişkisinin başladığı tarihten bu tarihe kadarki süre boyunca davacıya “hizmetleri geciktirdiğine yönelik bir ihbarda” bulunmadığı “gecikmelere son verilmesi için bir mehil” vermediği, öte yandan bu süre boyunca davacı adına hiçbir gecikme cezası faturası düzenlemediği, ancak, 28.07.2010 tarihine gelindiğinde, sözleşme süresi boyunca davacının sözleşme konusu hizmetleri gecikmeli olarak gerçekleştirdiğinden bahisle 31.05.2010 tarihinden önceki işlemlerle ilgili olduğu iddiasıyla iki adet cezai şart bedeli faturası düzenlediği ve de 14.07.2010 tarihli ihtarnamenin 3. maddesiyle sözleşmeyi feshettiği, davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi, davacının bu sözleşmeden doğan hizmetleri gecikmeli ifa etmesi (ve dolayısıyla da sözleşmeden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesi) nedeniyle haklı olarak feshettiğini ispat edemediği, davalının davacıdan 75.620.00 TL tutarlı cezai şart faturasından kaynaklanan bir alacağı da olmadığı halde bu faturayı haksız olarak kestiği ve ticari defterlerine işlediği, bu nedenle de davalının davacıdan bu faturadan kaynaklanan bir alacağının olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 195.442,14 TL alacağın 14.07.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının lehtarı olduğu, Alternatif Bank .. şubesinden düzenlenen 50.000,00 USD bedelli, 902 YD 00014 nolu teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.