Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/18580 Esas 2014/2332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2013
NUMARASI : 2011/524-2013/107
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava; işyerinde kaçak su kullanıldığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, davalı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle davalı lehine 1. 320,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiş olup, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.